LA CAJA DE PANDORA MAGAZINE

martes, 29 de marzo de 2011

Pa Negre.

 “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros”
Groucho Marx.

Pese a las quejas, infundadas y marcianas de cierto sector de la derecha más radical, que se rasgaba las vestiduras amargamente ante el triunfo de "Pa Negre" en la gala de los Goya, argumentando diferentes e irrisorios motivos por los cuales la la película de Agustí Villaronga habría recibido los premios que recibió [1]; pese a eso, decía, el film de Villaronga sale victorioso de cualquier subterfugio e intento de ostracismo. Y lo hace, única y exclusivamente, porque es una grandísima película. Simplemente por eso.

Villaronga es uno de los cineastas más interesantes e inclasificables que hay en nuestro panorama cinematográfico. Siempre comprometido con hacer de su cine una experiencia única, ha tratado de arriesgarse y de crear películas que no sirvan únicamente para hacer dinero, sino para estimular la mente de un espectador que Villaronga presupone, siempre, más inteligente de lo que otros directores creen que somos. Y con "Pa Negre", pese a ser su film más "comercial", ha vuelto a hacer prevalecer la premisa de que el espectador es inteligente (debido, lo de comerical, en gran medida, a la factura visual del film, mucho más accesible para la gran mayoría que "Tras el cristal", "El Mar" o "Aro Tolbukhin. En la mente del asesino").

Partiendo de dos libros de Emili Teixidor, "Pa Negre" y "Retrat d'un assassí d'ocells", Villaronga recrea en este film editado por Cameo, una arriesgada historia ambientada en la posguerra Civil española. Es de agradecer que no sea "otra película más" sobre el tema en cuestión (triste y vergonzoso como cualquier otra guerra) y que tenga una voz propia y un complejo universo personal alejado de convencionalismos (pese a que el protagonista sea una figura recurrente de los últimos años en este terreno, un niño) y, a que a pesar de que la guerra no está presente como tal, sí que podemos respirar ese aura de belicosidad en todo el metraje. No he leído ninguno de los libros de Teixidor, pero estoy seguro que Agustí Villaronga ha hecho la mejor adaptación posible de los manuscritos de los que bebe, pero poniendo en ello su impronta y sus inquietudes personales, llenándolo todo de parajes angustiosos, turbios, enfermos, en descomposición y asfixiantes.

"No hay nada más frustrante que la incapacidad de escapar" [2]. Y es que "Pa Negre" es eso, el amargo retrato, costumbrista, crudo y poético, de la incapacidad de escapar del horror, de las consecuencias de la barbarie de una batalla, de la miseria humana, no sólo económica, de la imposibilidad de sentirse libre (como los pájaros enjaulados que hay en el film) y de la pobreza material y de espíritu, de la cataluña profunda en este caso, pero extrapolable a cualquier otro lugar del país e incluso del mundo. Poco importa quién ha ganado la guerra o quién ha perdido, porque en realidad todos perdimos en aquellos días oscuros, con miles de muertos que aún rondan nuestro presente, y porque los supuestos buenos no son tan buenos y los malos tampoco son tan malos, tan sólo hay y habrá siempre, vencedores y vencidos, siendo los primeros los dueños de todo, incluso de la verdad más inmediata y el poder más absoluto. La historia, dura, de las que te dejan pensando durante días, es de esas que se agarran con fuerza a tus entrañas, retorciéndolas y llenándolas de desazón; y a pesar de ello, Villaronga dota al film de una belleza característica, simbólica y llena de poesía, incluso cuando se trata de rodar escenas tan impactantes como la inicial, la del caballo (que Villaronga enmarca en un bosque atemporal, como todo lo que ocurre, verde, frondoso, luminoso pero repleto de brumas matutinas, como si la magia y los fantasmas habitasen en él).
La película hace un ejercicio de reflexión sobre los ideales y las consecuencias de mantenerlos en primer plano incluso cuando la vida de uno está en juego. Siempre he pensado que toda persona debe luchar por sus ideales, siempre, pero también es verdad que algunas veces se me ha planteado la misma cuestión que se me ha suscitado viendo "Pa Negre". Si mi vida o la de los míos estuviese en juego, ¿tendría algún valor que yo siguiese fiel a mis principios sin importarme las consecuencias?, imagino que no.
Pero la película también habla, no podría ser de otro modo en semejante ambiente, de la pérdida de inocencia al descubrir el mal, los secretos y las mentiras que alberga el ser humano en su interior, pero también de la pérdida de inocencia a través del descubrimiento de la pulsión sexual (que tal vez, ese despertar y la fascinación del niño al ver el cuerpo desnudo de un joven bañándose en un lago cercano, al que ve como un ángel, ha sido lo que ha enervado a ciertas mentes prejuiciosas)

La película comienza y acaba con una muerte, y entre medias, un ejercicio de devastación moral. La primera, física, la última, espiritual, porque al final, esa última escena, es como una lápida que cierra un ciclo de vida en la historia del protagonista de la película.
Nuestra mirada atraviesa la ventana lleno de vaho, como la bruma que poblaba las primeras secuencias del film, y vemos cómo su madre se aleja, lenta, pesadamente, con más años pegados al cuerpo que los que tiene en realidad. Y es entonces, únicamente de ese modo, a través de lo borroso del cristal, a través del aliento contaminado de un niño que ya no lo es, que entendemos que su madre se marcha como si fuese una ensoñación, al igual que un recuerdo lejano que se difumina en nuestra memoria, porque, para él, para Andreu, ella ya no es más que eso, el triste vestigio ya olvidado (y permanentemente negado [3]) de un pasado que nunca más reconocerá como suyo. Porque su corazón, a base de desengaños, se ha vuelto tan negro, como el interior del pan con el que se alimentaba.

[1] Argumentos tan variopintos como que el "lobby" gay se unió para votar a una película con momentos de sexualidad ambigüa, o que los que se unieron fueron el bloque catalanista para premiar una película de su tierra, o que Madrid se había dividido entre Bollaín y De la Iglesia, o que si la Academia había decidido castigar a su ex-presidente...
[2] Emili Teixidor.
[3] Hay a este respecto dos frases a destacar en el tramo final del film:
"Si soy capaz de dejar a mi madre, por qué no voy a dejarte a tí"
y
"Ey Andreu, ¿quién era esa mujer tan rara?. 
 Una del pueblo, que me ha traído un paquete".

domingo, 27 de marzo de 2011

¿Qué película es esta?. El juego de los domingos (14)

Las puntuaciones, a no ser que alguien diga lo contrario, van así:

agrimensorJ, 18 puntos.
Mr. Lombreeze, con 17 puntos.
Scotty, Cinexim, 16 puntos.
David (Safari), con 15 puntos.
Licantropunk, con 14 puntos.
Doc Armitage, Lughnasad, con 13 puntos.
Diorama, 12 puntos.
Poptaje, 11 puntos.
Marguis, 10 puntos.
Mucipa, dvd, con 8 puntos.
Pep, con 7 puntos.
Trónak el Kárbaro, con 6 puntos.
Pepe Cahiers, David Amorós, con 5 puntos.
Cecil B. Demente, Ricardo Pérez, kinski, con 4 puntos.
Lola Fett, J.A. Pérez, Dr. Quatermass, ricard, dvd, Pie Negro, con 3 puntos.
Kenny, Mr. Floppy, Charlie, redrum, Baal Zak, dopzihon, William De Baskerville, Xalons, Anro, Pedro López Manzano, egoitzmoreno.com, Jokerman, Insanus, yosonico, Ricar2, Isabel, miquel zueras, Dialoguista, Belknap, con 2 puntos.
Anna, Kinezoe, Lord Kamps, carlesp, Christian, Lula Fortune, Anele, Javi, Angel María Martinez, @ngel, Laura Jesso, Santiago Braida, Angelus, GabyLocura, Coltra, Kinezoe, Kenny, Yamete, Putrefiction, Tarquin Winot, Angelus, tristan, Marcos Callau, Carles Franco Ballester, mge, Berger, con 1 punto.

Y dicho esto... ¿de qué película se trata?...

RESPUESTA: LA BELLE ET LA BÊTE. ACERTADA POR SCOTTY.


martes, 22 de marzo de 2011

La estética hoy. ¿Sabemos lo que es Arte, lo que es Bello, lo que es agradable a la vista?


[Abogado]: Veamos, señor Whistler. ¿Puede decirme cuánto tiempo ha invertido usted para despachar ese nocturno?.
[Whistler]: [...] bueno, por lo que recuerdo, un día, más o menos. 
 [Abogado]: ¿Sólo un día?.
[Whistler]: No lo afirmaría con seguridad; quizá  lo haya retocado un poco al día siguiente, cuando la pintura todavía no se había secado. Por eso debería decir más bien que he trabajado dos días en él.
[Abogado]: ¡Ah, dos días! ¿Así que por el trabajo de dos días pide usted 200 guineas?.
[Whistler]: En absoluto. Las pido por el saber que he adquirido en toda  una vida. (Aplausos del público de la sala) [1]

A fecha de hoy, puedo decir casi sin dudarlo, que no he leído un libro de (y sobre) cine de Cátedra que no sea, como poco, muy recomendable.
Este que les voy a comentar, "La estética hoy" de Jacques Aumont, no es una excepción a ello.
Estética, recordémoslo, proviene de los vocablos griegos "aisthetiké", que sería percepción, "aisthesis" que sería sensibilidad, e "ica", que es "relativo a". La estética se ha conformado como una interesante rama de la filosofía que se centra en el Arte, sus cualidades, sus formas de representación y sus razones.
"Ciencia de lo bello, misma a la que se agrega un estudio de la esencia del arte, de las relaciones de ésta con la belleza y los demás valores", dijo Alexander Gottlieb Baumgarten [2].
Los cánones de belleza de antes.
 En este libro, Aumont, hace un recorrido a través de la historia desde el punto de vista de la estética, su filosofía, y las mutaciones que ha sufrido a lo largo del tiempo, haciendo especial énfasis en conceptos tan difíciles de definir como son "arte", "artista", "obra de arte", "genialidad", "belleza"... 
Así, por ejemplo, indaga en preguntas que todos nos hemos hecho alguna vez, como en el hecho de tratar de discernir cuánto de un autor, de un artista, hay en su propia obra. 
"la fuerza creadora de un autor no obedece siempre a su voluntad; la obra toma cuerpo como puede y a menudo se comporta ante su autor como una creación autónoma, extraña incluso" [3].

Cuando hablamos de que una obra es bella, o que algo es bello, ¿qué queremos decir exactamente?, ¿es lo bello igual para todos?, ¿lo bello puede ser no agradable?, ¿por qué hay obras que nos parecen más sublimes que otras y las denominamos obras maestras?.
"Todos los que [...] quieran [...] llamar la atención acerca de lo que en ellos ocurre, de lo que sienten y de su manera de pensar, se darán cuenta de que cuando dicen que algo es "bello" expresan una cierta relación de un objeto con sentimientos agradables o con ideas de aprobación, y estarán de acuerdo en que decir "eso es bello" equivale a decir percibo algo que apruebo o algo que me da placer" [4]
¿No es bello?, pero sí es Arte.

" Hay algo indudable: que las obras de arte no se dejen comparar. En realidad, tienden a aniquilarse entre sí. Pues si las diferentes obras de arte no son más que representaciones parciales de la idea de lo Bello, es inexorable que cada una de ellas aspire a encarnar esa idea por entero y que reivindique para sí, en su singularidad, la belleza cuya dispersión no podría admitir sin anularse a sí misma. Una y verdadera, sin ser pura apariencia y libre de tal individuación, la belleza no tiene su representación en la síntesis de todas las obras, en la unidad de las bellas artes y el Arte, sino que únicamente se corporiza realmente en cada obra: en la muerte misma del Arte. A esta muerte del Arte tiende cada obra cuando apunta a matar todas las otras" [5]

"el arte no está necesariamente en conexión con la belleza: posición perfectamente lógica si limitamos el término al concepto de belleza que los griegos propusieron y la tradición clásica europea continuó. Prefiero considerar el sentido de la belleza como un fenómeno muy fluctuante, algunas de cuyas manifestaciones en el curso de la historia son muy inciertas y a menudo descondertantes. El arte debería incluir todas estas manifestaciones; y la seriedad de una investigación en materia de arte estriba en que el investigador, sea cual fuere su sentido de la belleza, admita en el dominio del arte las manifestaciones auténticas de ese sentido en otros pueblos y en otros períodos. Para él, lo primitivo, lo clásico o lo gótico presentan el mismo interés y no se preocupa tanto por determinar los méritos relativos de tales manifestaciones epocales del sentido de la belleza como por distinguir lo aunténtico y lo falso en cada una de esas épocas" [6]

"es sublime aquello en comparación con lo cual toda otra cosa es pequeña" [7]
Chelsea Girls, de Andy Warhol.

Y si se trata de definir qué es Arte y qué no lo es, qué podemos englobar dentro de esa categoría y qué solemos apartar y definir como superfluo y charlatanería, entramos en terrenos pantanosos y difíciles de definir. Es complicado que dos personas, de gustos dispares, que debatan sobre este tema, lleguen a conclusiones parecidas. Porque, ¿vale más el Arte clásico o el moderno?. ¿Por qué esa distinción?. ¿No son acaso las dos vías, Arte?.

"¿Por qué "The Chelsea Girls" es arte?, se preguntaba Andy Warhol en una entrevista. Y él mismo dio la siguiente respuesta: Pues, ante todo, porque es obra de un artista; luego, porque se ha revelado como arte" [8]

"Yo llamaría [pos]moderno al arte que se consagra a representar que existe lo impresentable. Hacer ver que hay algo que se puede concebir y que no se puede ver ni hacer ver: he aquí el compromiso de la pintura [pos]moderna." [9]

"A fuerza de manifiestos vibrantes, nuestro arte moderno ha tratado de barrer todo el arte preexistente negándole toda significación para los tiempos modernos" [10]
Visión de Goya de los horrores de la Guerra...

"El arte contemporáneo es fundamentalmente eclectivo e híbrido. En ello reside su Junstwollen, la razón de su admirable vitalidad y de su gran fragilidad" [13]

¿Ha de ser el arte un reflejo de la realidad o es necesario que se adentre en terrenos fantásticos y surrealistas?
"La vieja experiencia del espectador de cine para quien la calle es una prolongación del espectáculo que acaba de dejar, porque éste tiende a reproducir exactamente el mundo de las percepciones cotidianas, se ha convertido en criterio de producción. Cuanto más consigue, gracias a sus técnicas, ofrecer una reproducción semejante de los objetos de la realidad, más fácil es creer que el mundo exterior es la mera prolongación del que se descubre en el filme. No hace falta poder distinguir entre vida real y filme" [11]

"para dar la sensación de la vida, para sentir los objetos, para experimentar que la piedra es la piedra, existe lo que se ha dado en llamar arte. La finalidad del arte es dar una sensación del objeto como visión y no como reconocimiento; el procedimiento dela arte es el procedimiento de singularización de los objetos y consiste en oscurecer la forma, aumentar la dificultad y la duración de la percepción. El acto de percepción en arte es un fin en sí mismo y debe prolongarse: el arte es un medio para experimentar el devenir del objeto, pues en arte no importa lo ya devenido" [12]


...Y visión de los Chapman de la obra de Goya.

¿Cómo podemos decir, con total convicción, que una obra o una película es mejor que otra y que la otra no vale nada en absoluto?. ¿Por qué a algunos artistas, escritores, directores, los elevamos a lo más alto y a otros los condenamos al ostracismo?.

"Se considera poco democrático decir que la obra de un artista es más lograda, más profunda, más innovadora que la de otro artista [...] Es raro que el trabajo de un artista sea seriamente evaluado en términos cualitativos: muy bueno, bueno, regular, malo, espantoso, inexistente [...] Nadie se atreve a decir de un artista que es de segundo orden, o que a largo plazo no está tan mal" [14]

De todo esto y de muchísimo más es de lo que Aumont habla en este recomendabilísimo libro en el que, como aliciente, añade una bibliografía recomendada al finalizar cada capítulo del texto. Y  nos hace llegar sus inquietudes, su mensaje, de una manera tan brillante y sencilla, que hace el libro apto para todo tipo de público, tanto para los expertos en la materia como para aquellos que se acercan con recelo por vez primera al tema.

NOTAS:
[1] Whistler, Le Proccés contre Ruskin, 1890.
[2] Filósofo y profesor que fue el primero en introducir, en su trabajo "Reflexiones filosóficas acerca de la poesía" (1735), introdujo por primera vez el término "estética", con lo cual designó la ciencia que trata del conocimiento sensorial que llega a la aprehensión de lo bello y se expresa en las imágenes del arte, en contraposición a la lógica como ciencia del saber cognitivo.
[3] S. Freud. Moïse et le Monothéisme.
[4] J. P. de Crousaz, Traité du beau, 1725.
[5]  T. W. Adorno, Minima Moralia, 1944.
[6]  Herbert Read, The Meaning o Art, 1934.
[7] Kant, Crítica del juicio.
[8] Harold Rosenberg, La Dé-définition de l'art.
[10] Ehrenzweig, "L'Ordre cahé del l'art".
[11] Horkheimer, Adorno, "La production industrielle de biens culturels", 1944.
[12] Victor Sklovski, "L'art comme procédé"
[13]  Bernard Lafargue, "L'air si las des prédicateurs de la mort de l'art"
[14] Donald Judd, "Un long essai, qui ne traite pas des chefs-d'oeuvre, mais des raisons qu'il font qu'il en existe si peu, Escrits".

domingo, 20 de marzo de 2011

¿Qué película es esta?. El juego de los domingos (13).


Aquí tienen una nueva imagen...
Las puntuaciones van así (a no ser que alguien diga lo contrario, que bien podría ser):

agrimensorJ, 17 puntos.
Scotty , Mr. Lombreeze, 16 puntos.
Cinexim, David (Safari), Licantropunk, con 14 puntos.
con 13 puntos.
Lughnasad, 12 puntos.
Diorama, Doc Armitage, 11 puntos.
Poptaje, 10 puntos.
con 9 puntos.
Mucipa, con 8 puntos.
Marguis, dvd, con 7 puntos.
Trónak el Kárbaro, Pep, con 6 puntos.
Pepe Cahiers, con 5 puntos.
Cecil B. Demente, David Amorós, Ricardo Pérez, con 4 puntos.
Lola Fett, J.A. Pérez, Dr. Quatermass, kinski, ricard, dvd, Pie Negro, con 3 puntos.
Kenny, Mr. Floppy, Charlie, redrum, Baal Zak, dopzihon, William De Baskerville, Xalons, Anro, Pedro López Manzano, egoitzmoreno.com, Jokerman, Insanus, yosonico, Ricar2, Isabel, miquel zueras, Dialoguista, con 2 puntos.
Anna, Kinezoe, Lord Kamps, carlesp, Christian, Lula Fortune, Anele, Javi, Angel María Martinez, @ngel, Laura Jesso, Santiago Braida, Angelus, GabyLocura, Coltra, Kinezoe, Kenny, Yamete, Putrefiction, Tarquin Winot, Angelus, tristan, Marcos Callau, Carles Franco Ballester, Belknap, mge, con 1 punto.

Y dicho esto, ¿de qué película se trata?...
ACERTADA POR MARGUIS. RESPUESTA CORRECTA: SHINBORU (SYMBOL)

miércoles, 16 de marzo de 2011

Blow Up, de Antonioni. (LO) Visto y (LO) no visto.


Desvirtuando la realidad. Volviendo sobre lo vivido.

"Cuando se utilizan ampliadoras [...] pueden verse cosas que probablemente el ojo desnudo no sería capaz de captar [...]. El fotógrafo de BLOW UP, que no es un filósofo, quiere ver las cosas más de cerca. Pero lo que sucede es que, al ampliarlas demasiado, el objeto se desintegra y desaparece. por lo tanto, hay un momento en que asimos la realidad, pero ese momento pasa. Este es en parte el significado de BLOW UP” (Michelangelo Antonioni)

Al finalizar el visonado del film, con esa reveladora secuencia de los mimos jugando un partido de tenis imaginario y la desaparición del protagonista (desaparición que se produce cuando Thomas es consciente de la existencia de ese mundo invisible que nos rodea, cuando es capaz de salvar lo fracturado de la realidad percibida), lo que nos queda de "Blow Up", es la certeza de que vivimos en un mundo ilusorio, de apariencias, de sombras como las de Platón, tras las que se agazapa y esconde una realidad que nos es imposible de (re)conocer con confianza.

Blow Up, esa película pionera del modernismo cinematográfico, capaz de sugerir hasta límites insospechados y de tomar la salvaje esencia de la época en la que fue filmada, forma parte de una curiosa e interesante cadena de acontecimientos, casualidades y expresiones artísticas.
Primer eslabón de la cadena: Sergio Larraín, fotógrafo chileno de profesión, colaborador de Magnum y conocido principalmente por su poético trabajo sobre Valparaíso y las fotos que de Pabo Neruda hizo en Isla Negra. Un día, tomando a escondidas una fotografía a una pareja de enamorados en la Île Sant-Louis. Es más tarde, cuando revela los negativos en su casa, que tiene la sospecha de que algo no encaja en la foto. Cree que ha sido testigo accidental de un crimen.
Segundo eslabón de la cadena: Esto mismo, se lo cuenta, angustiado, a su amigo Julio Cortázar, que queda fascinado tanto por la fotografía tomada por su colega Larraín como por la historia que subyace en ella. De esta fascinación por tan siniestro acontecimiento, saldrá el relato "Las babas del diablo".
"Creo que sé mirar, si es que algo sé, y que todo mirar rezuma falsedad, porque es lo que nos arroja más afuera de nosotros mismos [...] si de antemano se prevé la probable falsedad, mirar se vuelve posible; basta quizá elegir bien entre el mirar y lo mirado, desnudar a las cosas de tanta ropa ajena." (Fragmento del relato)
Tercer eslabón de la cadena: Michelangelo Antonioni, que lee el cuento en un momento determinado de su vida, ve en él la posibilidad de una gran película (como así se reconoció al salir triunfadora en Cannes en 1967) que trata de evocar un tiempo perdido (como podemos advertir en ese subtítulo que acompaña a "Blow Up" y que dice "Deseo de una mañana de verano").
En un parque, empapado de un intranquilizador silencio tan sólo quebrado por el viento, el protagonista, Thomas, toma fotos de cuanto le rodea. De pronto algo llama su atención de forma poderosa. Una pareja se aleja de los caminos transitados y decide alejarse en busca de intimidad. Él toma fotos. Ellos parecen participar en un juego privado. Ella se da cuenta de la presencia del fotógrafo y corre hacia él para exigirle el carrete que está utilizando. Ella, frustrada vuelve hacia donde estaba el hombre que la acompañaba anteriormente. Ya no está. Ha desaparecido.
Cuarto eslabón de la cadena: Brian de Palma se deleita con la película de Antonioni y decide hacer su propia versión de la misma. "Blow Out", de 1981, también gira en torno al descubrimiento casual de un crimen, aunque esta vez no a través de la imagen, sino del sonido (el protagonista de la cinta, encarnado por John Travolta, se dedica a captar sonidos ambientales para ambientar las películas en las que trabaja) y las inquietudes son más de tipo político que metafísicas.

Volver sobre lo visto, como fruto de la desconfianza hacia lo visible. En el caso de la película de Antonioni, se vuelve a incidir en lo ya experimentado por medio de una fotografía; instantánea en la que parece manifestarse una amenazante silueta. Fotografía que es sometida a distintos grados de ampliación, granulando la imagen hasta convertirla en algo parecido a un cuadro abstracto, transformándola en un objeto desvirtuado y confuso.
¿La realidad es como la vemos y vivimos o está sujeta a interpretaciones múltiples y plausibles?. Lógicamente, sí, ya que cada uno de nosotros tiene una percepción y una visión propia y diferente de la que podría tener las personas que nos rodean y es que, además de las realidades objetivas y subjetivas que cohabitan en nuestro propio fuero interno, no debemos olvidar los factores invisibles de la existencia.

"Nunca me has visto"
(Frase del personaje interpretado por Vanessa Redgrave en "Blow Up"



domingo, 13 de marzo de 2011

¿Qué película es esta?. El juego de los domingos (12).


Bueno, pues aquí tienen una nueva imagen...
Las puntuaciones van así (a no ser que alguien diga lo contrario, que bien podría ser):
agrimensorJ, 16 puntos.
Scotty , con 15 puntos.
David (Safari), Mr. Lombreeze, Licantropunk, Cinexim, con 13 puntos.
Lughnasad, Doc Armitage, Diorama,  10 puntos.
Poptaje, con 9 puntos.
Mucipa, con 8 puntos.
Marguis, con 7 puntos.
Trónak el Kárbaro, dvd, con 6 puntos.
Pepe Cahiers, Pep,  con 5 puntos.
Cecil B. Demente, David Amorós, con 4 puntos.
Lola Fett, J.A. Pérez, Ricardo Pérez, Dr. Quatermass, kinski, con 3 puntos.
Kenny, Mr. Floppy, Charlie, redrum, Baal Zak, dopzihon, William De Xalons, Baskerville, Anro, Pedro López Manzano, Pie Negro, egoitzmoreno.com, ricard, Jokerman, Insanus, yosonico, con 2 puntos.
Anna, Kinezoe, Lord Kamps, carlesp, Christian, Lula Fortune, Anele, miquel zueras, Isabel, Javi, Angel María Martinez, @ngel, Laura Jesso, Santiago Braida, Angelus, GabyLocura, Coltra, Kinezoe, Kenny, Yamete, Putrefiction, Dialoguista, Tarquin Winot, Angelus, Ricar2, tristan, Marcos Callau, Carles Franco Ballester, Belknap, mge, con 1 punto.

Y dicho esto, ¿de qué película se trata?...
RESPUESTA CORRECTA: OJOS SIN ROSTRO. ACERTADA POR MR. LOMBREEZE

jueves, 10 de marzo de 2011

JCVD. Yo, yo mismo y Van Damme.


Imagino que si a alguno de nosotros nos dijeran que Jean-Claude Van Damme, esa estrella del cine de acción musculado de antaño, venida a menos y desaparecido prácticamente del circuito comercial, incluídos los videoclubs, va a realizar una nueva película, uno podría pensar rápidamente que no debe estar ya el buen hombre para demasiados saltos y cabriolas (algo que, por otra parte, mejor o peor rodado, ha demostrado que no es así del todo el, por desgracia, incombustible Stallone en su fácilmente olvidable "The Expendables").
Al menos eso debieron pensar las mentes que concibieron la sorprendente y apabullante JCVD, editada en nuestro país por Cameo (recordemos que el director, Mabrouk El Mechri, llegó al proyecto cuando este ya se había comenzado a gestar y el film era, por aquel entonces, una suerte de "Jungla de Cristal" paródica, algo que a El Mechri no le gustó, ya que no coincidía con la visión que él tenía de Van Damme).
 Un hombre, inmerso en pleno divorcio, peleado por la custodia de su hija, agobiado por la escasez de dinero, con una carrera que se va a la deriva, acude a visitar a su madre y, sin saber cómo, se ve atrapado en un atraco. Inmediatamente las voces, confundidas, de la gente, lo reconocen y apuntan como (falso) culpable.
Ese hombre en plena crisis existencial es Van Damme.
Ya no hay hueco en el mundo para los anquilosados héroes que poblaron los 80 y parte de los 90. Al menos no como los entendíamos entonces. Ha llegado el momento de que se replantéen quienes son y cuál es su lugar en el mundo cinematográfico. Alejarse de uno para encontrarse a sí mismo.
Esta premisa queda perfectamente planteada y ejecutada en este inquietante ejercicio posmoderno de gran brillantez, este juego de la realidad ficcionada deconstruída, esa película dentro de una película, este falso documental que va de la comedia al thriller, del drama a la acción, y que es, sin lugar a dudas, la mejor película que Van Damme vaya a realizar en toda su vida, llegando a hacer que nos planteemos qué hubiese sido de su carrera si hubiese caído en manos del director adecuado. Y es que por fin puedo decir que hay una película de Van Damme que, no sólo me entusiasma, sino que recomendaríia a todo el mundo.

Durante el metraje de este film de culto desde el mismo momento en que su director lo concibió así, podemos advertir hasta tres "Van Dammes" diferentes; la estrella que fué y que ya no es, el que el director quiere que sea y que puede llegar a ser y, por último, un bosquejo crepuscular del real (y no me refiero al falso momento en el que supuestamente se sale del guión para hablarle a la cámara en complicidad, porque ahí, lógicamente, está actuando también). Tres caras de una misma persona. Tres yoes de los muchos que conformarán el rostro del verdadero Jean-Claude Van Damme. Un rostro, el verdadero, que tan sólo conoce y conocerá él mismo. Como nos ocurre a todos en nuestras vidas.

martes, 8 de marzo de 2011

El gran Vázquez. Un pícaro en la España de Bruguera.

“Yo no tengo guión. Empiezo la historieta y ni siquiera sé como va a terminar. Voy metiendo viñeta tras viñeta hasta que interrumpo la acción cuando llego al número de páginas pactado”.
(Manuel Vázquez. Artista.)

Una persona, personaje al fin y al cabo, como Manuel Vázquez, que ha trascendido mucho más allá de sus historietas, únicamente podría ser español. Y digo esto porque, esa pillería innata, ese desparpajo la mayor de las veces sonrojante, esa kamikaze actitud ante la vida, esa picaresca tan típica de "El Burlador de Sevilla", de "El lazarillo de Tormes" y derivados, tan sólo puede darse en nuestro país, paraíso del caradura, del vividor convertido en estrella televisiva, del político corrupto alabado, loado y reelegido por su pueblo... En Alemania un político copió hace años parte de su tesis doctoral y es obligado a dimitir. En España, la España de Vázquez, un guardia de seguridad como el Dioni roba un furgón repleto de dinero y se convierte, ipso facto, por medio de algún sortilegio oscuro de las mentes más primitivas, en un ídolo de masas que saca discos...
Vázquez hizo suyo aquello de "apúntamelo, que luego te lo pago". Jeta irremediable, mentiroso compulsivo, proxeneta, polígamo, presidiario reincidente, decorador de teatros, timador,  subersivo y azote de acreedores en lo personal, en lo profesional fue un creador incansable de historietas que nos dejó para el recuerdo personajes tan entrañables como "Anacleto", "Las Hermanas Gilda", "la Familia Cebolleta"... y así hasta más de sesenta series diferentes, su trazo, a pesar de su aparente sencillez, poseía un vigor envidiable, con dibujos que parecen tener vida propia y siempre aderezado de un humor muy particular (se nota la influencia de Jardiel Poncela) y ciertamente surrealista, cuando no ácido y corrosivo.

La película firmada por Oscar Aibar, "El gran Vázquez", editada por Cameo, no es sino un tebeo hecho película, un biopic pasado por el tamiz del espíritu sesentero Bruguera más colorido (los colores saturados del film así lo atestiguan) y, afortunadamente, alejado del histrionismo y el cargante barroquismo de "Mortadelo y Filemón", pero mucho más oscuro que las páginas de los tebeos que devorábamos de niños. Aibar, como ya hiciese en la sugerente "Platillos  Volantes", nos traslada a una época franquista oscura, opresiva y controlada, con horarios de trabajo estrictamente estipulados e insalvables y nos trae además, nuevamente, a un personaje inconformista que quiere alejarse a toda costa de la vida gris que viven los demás.
Grandes son los momentos que pueblan el film (algo fallidos a mi juicio los momentos animados que están protagonizados por las creaciones de Vázquez), como el acierto de representar lo duro, triste y traumático que debía ser ya no sólo trabajar en una editorial como Bruguera, que tantos y tantos ríos de tinta (nunca mejor dicho) ha hecho correr, sino en una España apática y sin sangre. 
Destacable, además de la música del siempre deslumbrante Nacho Mastretta es, también, la interpretación de Santiago Segura como Manuel Vázquez, llevando a cabo una de los mejores papeles de su carrera hasta la fecha, sabiendo en todo momento cuándo ha de ser comedido y cuándo puede exagerar su casi siempre incontenida gestualidad.

Un recomendable y entretenido film, agridulce, repleto de luces y sombras (sobre todo en la última etapa, donde no hay hueco para el humor, sino para la realidad más dura), como la vida del mismo Vázquez. Una película hasta cierto punto atípica en nuestra filmografía de un cineasta no menos atípico, que ayudará a muchos  a descubrir las venturas y desventuras de este alocado genio de nuestra historieta. “Este es un País de miserables. Nadie hablará de nuestros tebeos, aquí lo único que interesa es que Superman se case o que un autor la palme. Verás cuando me muera. Todos, todos van a decir que ha muerto un genio, el creador de las hermanas Gilda, de Anacleto, de la familia Churumbel, de lo que sea... Seguro que me dedican una página entera en los periódicos...”, decía Vázquez. Y es cierto. Era un sinvergüenza sin escrúpulos capaz de aprovecharse de quien fuese con tal de salir airoso, pero también es cierto que era un auténtico genio que alimentó la mente de miles de niños.

lunes, 7 de marzo de 2011

Minicuento: "Lewis Carroll en el país de las maravillas", por David Mena.


"Los años han pasado en el País de las Maravillas, y como en un viejo sueño abriste las puertas del invierno y te marchaste. Los que salieron en tu busca jamás volvieron, y los que quedan parecen enloquecidos; ayer quemaron la casa del sombrerero loco. Los días pasan vacíos en este mundo olvidado. Pero yo aún espero tu regreso escondido tras la casa de los espejos.
¿Dónde estás mi pequeña Alicia?. No podré esperar demasiado. No tardarán en llegar con las antorchas, y entonces será demasiado tarde para reunir todo el valor y juntar de nuevo las palabras necesarias que te traigan al País de las Maravillas, conmigo para siempre."

Extraído del libro "La novia de King Kong", de David Mena, publicado por Berenice

domingo, 6 de marzo de 2011

¿Qué película es esta?. El juego de los domingos (11).

Después de la doble sesión del pasado domingo, en la que, recordemos, todo aquel que acertara los dos fotogramas se llevaba un punto extra, las puntuaciones van así (a no ser que alguien diga lo contrario, que bien podría ser):
agrimensorJ, 15 puntos.
Scotty , con 14 puntos.
David (Safari), con 13 puntos.
Cinexim, Licantropunk, con 12 puntos.
Mr. Lombreeze, 11 puntos.
Doc Armitage, Lughnasad, Diorama, con 9 puntos.
Poptaje, con 8 puntos.
Mucipa, con 7 puntos.
Marguis, Trónak el Kárbaro, dvd, con 6 puntos.
Cecil B. Demente, Pepe Cahiers, Pep, con 4 puntos.
Lola Fett, J.A. Pérez, Ricardo Pérez, Dr. Quatermass, kinski, con 3 puntos.
Kenny, Mr. Floppy, Charlie, redrum, Baal Zak, dopzihon, William De Xalons, Baskerville, Anro, Pedro López Manzano, Pie Negro, egoitzmoreno.com, ricard, Jokerman, Insanus, con 2 puntos.
Anna, Kinezoe, Lord Kamps, carlesp, Christian, Lula Fortune, Anele, miquel zueras, Isabel, Javi, Angel María Martinez, @ngel, Laura Jesso, Santiago Braida, Angelus, GabyLocura, Coltra, Kinezoe, Kenny, Yamete, Putrefiction, David Amorós Navarro, Dialoguista, Tarquin Winot, Ricar2, tristan, Marcos Callau, Carles Franco Ballester, Belknap,  yosonico, con 1 punto.

Y dicho esto, ¿de qué película se trata?...
RESPUESTA CORRECTA: GHOST IN THE SHELL. ACERTADA POR: DAVID AMOROS.

Related Posts with Thumbnails